Mrs. Ильич, Космонавт, и конечно, - далее только обсуждение представленной модели; никакой межличностной полемики.
Естественно, кому нужен флуд в данной интересной теме :)
ЦитатаOlegr ()
Поверьте мне, я на кофейной гуще не гадаю. Уже несколько лет копаю тему СУ-85. И модель № 35187 лежит в загашнике (правда для перепила в СУ-122-III). Соответственно замеры я снимаю с реальных литников.
Уважаемый Olegr, спасибо большое за ответы, и за данную тему! С интересом слежу, и просто высказал претензии к определенным моментам вашего освещения как мне показалось их можно было бы более доходчиво разъяснить, ваше право конечно вести данную тему как удобно вам. Возник вопрос, интересует в целом ваше впечатление о модели, стоит брать или поискать СУ-85 от Тамии?
В целом СУ-85 от Миниарта - отличная модель. И брать надо именно её. Все ошибки устраняются достаточно легко. О тамии надо забыть. Она теперь пригодна только для начального уровня.
А вот я честно говоря задумался, цена не малая, но есть косяки для устранения. Как то ни так что то. Просто хотел брать, как говорится в загашник. Получатся Драгон опять лучше? Хотя честно признаюсь, модели от данной фирмы не имею. Но есть смутные сомнения. Я не говорю что драгон -эталон. Мне например больше Т-34 от AFV нравятся, чем драгоновские. Но это дело каждого. ИХМО. "Вот только этого и не хватало, нашему славному гвардейскому экипажу..." Сержант Домешек, (На войне как на войне).
Сообщение отредактировал Hart - Пятница, 26.08.2016, 16:33
1. Неверное расстояние от оси горизонтальной наводки до изгиба неподвижной бронировки. Замечание с первого взгляда несущественное, т.к. элемент скрывается под козырьком. Однако оно более значимо вылезет при разборе внутрянки. Итак, в модели приведенное к М 1/1 расстояние равно 577 мм. По вычисленным разрезам оно варьируется в пределах 440-470 мм. 2. Диаметр корневой части ствола. По чертежам, а так же по замерам реальных стволов, диаметр д.б. 250 мм. В модели – 217мм. При этом отверстие под ствол в подвижной бронировке равно 224 мм. Если «Magic of Models» выточил ствол Д5-Т верно, то он в это отверстие не войдет. Расширяя отверстие под верный ствол, мы можем задеть головки болтов крепления (расстояние между головками в модели 210 мм). К сожалению, я не обладаю информацией о реальном расстоянии между болтами на таких ранних бронировках в 4 болта. По аналогичным разрезам на СУ-122-III и Т-34-85 с Д5Т расстояние между болтами составляет 245-250 мм. 3. Крюки такелажные. В период установки подвижной бронировки пушки с 4 болтами существовало два варианта крюков на неподвижной бронировке пушки. Установка привариваемых крюков отражена в инструкции, а вот о цельнолитых забыли. Но судя по всему на литнике «На» они имеются под № 12 и 13.
Сообщение отредактировал Olegr - Вторник, 30.08.2016, 13:42
По качеству драгоновской СУ-85М. Конечно модель неплохая. Но если сравнивать объем работ по доведению до ума её и аналогичной миниартовской СУ-85, то преимущество будет за Миниартом. По моему мнению там надо переделывать подвижную часть бронировки пушки. Насколько помню - как по геометрии, так и аналогичному дефекту миниарта в малом диаметре ствола. Ну и куча доработок по днищу, крыше МТО и тд. и т.п.
ЦитатаVladislavB ()
Цитата Olegr ()опрос -замеченные ошибки в интерьере БО кого либо интересуют ?Из обнаруженного - не верна пушка, ее подвес, топливные баки. да очень интересно, и по СУ-122 тоже
Это наверное самый неприятный косяк в модели, особенно для изкоробочников. В рамке подвеса пушки в модели выполнены две оси для горизонтальной наводки пушки (верхняя и нижняя). В неподвижной бронировке пушки имеется ответное отверстие для верхней оси рамки. А вот для нижней оси ничего нет. Так же я не нашел на ней никаких направляющих для установки какой либо детали под нижнюю ось. В инструкции и видеоролике о креплении оси снизу тоже нет никакой информации.
В итоге получается, что рамка подвеса имеет только одно место крепления, и крепиться к нему надо намертво. Как следствие – о горизонтальной наводке орудия можно забыть. Есть ничтожная надежда, что я ошибаюсь, и необходимая деталь запряталась где то на литниках. ВЫВОДЫ: Модели СУ-85 №35187 и 35178 от Миниарта на сегодня безальтернативны. Внешние ошибки вполне устранимы (хотя с петлями люка панорамы прийдется повозиться). Единственный значительный недочет – это отсутствие крепления пушки. Желающим просто построить СУ-85 (без привязки к периоду производства) лучше всего дождаться СУ-85 №35211 (LATE). В этом случае доработки можно свести к минимуму. Далее- немного о внутрянке.
Сообщение отредактировал Olegr - Четверг, 01.09.2016, 12:31
Собственно информации о внутренностям СУ-85 и СУ-122 очень мало. - на СУ-122 есть небольшой валк по БО (см. сообщение № 28). Есть поперечный разрез тумбы гаубицы (очень упрощенный); - на СУ-85 есть продольный и поперечные разрезы опытной машины, но насколько они соответствуют серийной машине одному богу известно. Валков по БО я не встречал. Так как я целенаправленно не собирал инфу по внутрянке СУ-85 и СУ-122, то расскажу только о том, что знаю.
Топливные баки. Информация по бакам на СУ-85/122 довольно скудная, но тем не менее отличия можно заметить. 1.1. Передний бак на СУ-122 был цельным, полностью заполнял наклонную нишу подкрылка, не выходил за контур шахты подвески и снизу опирался на тумбу гаубицы.
1.2. Передний бак на СУ-85 состоял их двух частей. Верхняя полностью заполняла наклонную нишу подкрылка., не выходила за контур шахты подвески и опиралась на горизонтальную часть подкрылка. Нижняя опиралась на подставки, и выходила за контур шахты подвески.
2.1. Бак, расположенный в БО слева присутствовал как на СУ-122 так и на СУ-85. Бак в СУ-122.
2.2. Документальных фото бака, расположенного в БО слева на СУ-85 у меня нет. Но его наличие подтверждается присутствием соответствующей сливной горловины как на заводских чертежах, так и на днище музейных СУ-85.
3.0. Задние баки полностью заполняли наклонную нишу подкрылка, не выходили за контур шахты подвески и снизу опирались на подставки. В сухом остатке имеем вот такую схему топливной системы.
Надо отдать должное Миниарту – передние баки в СУ-85 и СУ-122 он выполнил различными. Однако упростил их (как в прочем и задние). Упрощение коснулось участков, заполняющих наклонную нишу.
По баку в БО ситуация получилась анекдотичной – в модели СУ-122 он присутствует на рамке с элементами установки гаубицы. Для этого, на левом нижнем бортовом листе есть специальные направляющие. На СУ-85 №35187 данный бак не дали. Хотя уже более 10 лет по книгам и в сети ходят разрезы опытных СУ-85 на которых он везде присутствует.
Сообщение отредактировал Olegr - Четверг, 01.09.2016, 16:26
Как то ни так что то. Просто хотел брать, как говорится в загашник. Получатся Драгон опять лучше? Хотя честно признаюсь, модели от данной фирмы не имею. Но есть смутные сомнения. Я не говорю что драгон -эталон. Мне например больше Т-34 от AFV нравятся, чем драгоновские. Но это дело каждого. ИХМО.
