|
"American Sniper" (2015) - впечатления от просмотра
| |
| Пайпер | Дата: Среда, 25.02.2015, 22:58 | Сообщение # 1 |
 Ген. Секретарь ООН
Группа: Администраторы
Сообщений: 6440
Репутация: 382
Статус: Оффлайн
| 
Современная геополитика махом перевернула на 180' многие привычные нам вещи, - доллар по 60, запад снова враг#1, наши знамена поднимаются, как символ победы в войне, где мы не участвуем... Что же говорить про такую хрупкую и изменчивую субстанцию, как современная массовая культура?.. Она так же моментально мутирует и ломается. И вот "Американский снайпер" самого Клинта Иствуда, который в отечественном кинопрокате год назад прошел бы с широкой помпой, теперь, во-первых, лишается гордого определения "американский"; во-вторых, проходит чуть ли не подпольно всего в паре кинотеатров. И честно говоря, это хорошая новость...
В горячей полемике, которую американская пресса развернула вокруг этого фильма, есть робкое мнение, что на самом деле "Американский снайпер" - это антивоенное кино. И я с ним абсолютно согласен. По единственной причине, - оно невыносимо скучно и блекло. Бессмысленно и бессодержательно, как иракская пыль, преобладающая в кадре. И любая война, показанная в таком "формате" теряет свою привлекательность, - или положительную героическую, или отрицательную драматическую. Конечно, я отдаю себе отчёт в том, что боевые действия - это не бодрая "развлекуха". Сильнейшая экстремальная ситуация, в которой находятся люди по все стороны баррикад и между ними. И поэтому она обнажает/открывает/показывает... И вот здесь главный вопрос к режиссеру, - что?.. К сожалению, риторический. Потому что на материале, где даже дипломник ГИТИСа сваял бы глубокую философскую драму кат. #%* или, хотя бы, приемлемый экшен кат. В, у Иствуда опять не выходит ничего. Вообще.
Набор штампов, прямые цитаты из других фильмов, полное отсутствие глубины у сюжета, состоящего из четырёх предложений:
1) хорошему американцу хорошо в "лучшей стране на свете", но он идет/снова идет на войну,
2) его жена беременна/снова беременна, плачет и просит остаться,
3) однотипные оловянные солдатики-морпехи зачищают/снова зачищают очередной однотипный дом и получают очередную пулю,
4) хороший американец, лежа на очередной однотипной крыше, отстреливает/снова отстреливает очередную нехорошую мишень.
Враг еще не разбит? Тогда возвращаемся к п.1.
И это провал, друзья. Потому что это - повторение той же печальной истории, что и во "Флагах наших отцов" и "Писем с Иводзимы", - та же второсортная картинка, прямолинейнейший сюжет, отсутствие всяческой заложенной мысли. Вынужден констатировать, Иствуд - действительно "выдающийся" режиссер. Режиссер, который не умеет снимать кино, но знает, как это делали другие. Поэтому он его и не создает, а механически повторяет работу режиссеров, которую неоднократно наблюдал со стороны. Ничем другим я не могу объяснить уникальный "дар" совершенно никчемно растворять любой смысл в нагромождении среднестатистических кадров. Абсолютно абстрагироваться от любых эмоций, деталей, глубин характеров, создавая то, что в лучшем случае может трактоваться, как искусственное документальное кино. Кинореконструкция когда-то увиденных автором фильмов. В данном случае - "Повелителя бури" семилетней давности...
P.S. Лучшие кадры во всем этом творении, - документальная хроника в финальных титрах. Рекомендую. Потому что патриотизм и отвага не делятся по цветам флагов.
Don`t war, make kits ;)
|
| |
| |
| Байник | Дата: Среда, 25.02.2015, 23:53 | Сообщение # 2 |
 Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 464
Репутация: 40
Статус: Оффлайн
| Ох как все печально и уныло  ,хотелось б услышать что ж все таки стоит сходить и посмотреть "Снайпер американской" УГ ,"Ярость" УГ в квадрате....старина "Иводзима" вааще отстой.... пойду напьюсь лимонада от тоски и горя и дождусь когда кинокритики сами снимут шедевральную фильму ....
Тоскливо на душе...  ишшо и зима за окном не удалась слякоть и лужи.
|
| |
| |
| Пайпер | Дата: Четверг, 26.02.2015, 00:38 | Сообщение # 3 |
|
Ген. Секретарь ООН
Группа: Администраторы
Сообщений: 6440
Репутация: 382
Статус: Оффлайн
| Mr. Байник, старина, Вы правильно уловили переданную интонацию, - разочарование. У меня были серьезные ожидания, не оправдавшиеся "с треском". Ну, в этом сам виноват...
Но посмотрите сами, - может быть, будет другое мнение. Обсудим.
По поводу "что смотреть". По этой же тематике сравнительно недавно, без особой помпы и кассовых сборов, прошел "Выживший". Кстати, тоже по биографии ветерана SEAL. Вот там показано всё то, что Иствуд "играл, но не угадал ни одной буквы"(с). Просто на порядок лучше; испытал удовлетворение от просмотра.
"Цель номер один", - просто супер, ИМХО. Не столько, правда, военное, сколько про предназначение.
Ну а если более широко, мой персональный топ:
"Взвод",
"Тонкая красная линия",
"Торпедоносцы".
И как критик, сравниваю с ними.
Don`t war, make kits ;)
Сообщение отредактировал Пайпер - Четверг, 26.02.2015, 00:41 |
| |
| |
| Байник | Дата: Четверг, 26.02.2015, 00:53 | Сообщение # 4 |
|
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 464
Репутация: 40
Статус: Оффлайн
| Отлично,нужно значит посмотреть "Выжившего" и "цель номер один" попробую скачать попиратствовать мальца.
|
| |
| |
| Пайпер | Дата: Четверг, 26.02.2015, 01:13 | Сообщение # 5 |
|
Ген. Секретарь ООН
Группа: Администраторы
Сообщений: 6440
Репутация: 382
Статус: Оффлайн
| Байник, а зачем мучать себя, совесть и дисковый объем?
Оба фильма есть в свободном просмотре в легальном он-лайн кинотеатре ivi.ru. Там же и посмотрел сам.
Don`t war, make kits ;)
|
| |
| |
| Kryuchkov | Дата: Четверг, 26.02.2015, 15:17 | Сообщение # 6 |
 Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 355
Репутация: 152
Статус: Оффлайн
| Хе-хе, "The most lethal sniper in U.S. history" это вообще-то Джуба.
|
| |
| |
| NBT | Дата: Пятница, 27.02.2015, 21:50 | Сообщение # 7 |
 Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 482
Репутация: 86
Статус: Оффлайн
| Цитата Kryuchkov (  ) Хе-хе, "The most lethal sniper in U.S. history" это вообще-то Джуба.
 
http://photo.qip.ru/users/nbt-nbt/
|
| |
| |
| El_principe | Дата: Понедельник, 23.03.2015, 17:14 | Сообщение # 8 |
 Лейтенант сил Организации Варшавского договора
Группа: Заблокированные
Сообщений: 905
Репутация: 53
Статус: Оффлайн
| Копирну свою рецензию с Кинопоиска:
Кино о войне я люблю, но данный фильм в категорию военных или военных драм я бы не записывал, а если бы и записывал, то в кавычках.
Проблема в том, что если речь в американском фильме идет о Ираке или Афганистане, то творение получается покрытым толстым слоем неприкрытой политизированности, которая напрочь убивает здравый смысл. Они сродни «Падению Берлина» Михаила Чиаурели — так и ждешь, что в финале появится что то вроде Супермена или президента США на белоголовом орлане.
Разбирать «исключительность американцев», и эти «войны» я не буду — есть масса статей и документалок где все правильно изложено и «имеющий уши да услышит», и поймет все правильно.
С самого начала нам дают четкое понимание о дву-полярности мира: деление на добро и зло.
Точнее так: овцы, волки и овчарки, что борются с волками.
Овчарка явная отсылка к «Доброму пастырю». Предположим.
Но наш пастырь (герой) явно перегибает палку в образе добра с кулаками.
Он воспитан в строгих христианских правилах, при этом имею проблески каких то языческих традиций: 1) вышеупомянутая теория про овчарак, поднятая на щит его отцом 2) охота на животных явно не ради самого трофея 3) родео и вольная жизнь ковбоя. Не говоря уже о бороде, которую отпускает герой отправившись на войну — явные ассоциации с викингами.
Далее, мотиватором вызывающим эмоции в герое выступает телевизионный экран: герой видит разгром американских посольств и 11 сентября и решает: Я должен! Мне надо!
И в дальнейшем он реально видится не человеком а неким механизмом нажимающим на курок и уничтожающим все что попадет под прицел. Фраза «Вам решать» выглядит по меньшей мере абсурдной в этом контексте.
Любовная линия с одной стороны продолжает раскрывать образ героя фразами «Правильно ли я поступаю» и позднее «Мой план», потом дает еще ряд делений: война/мир, американская мечта/реальный мир и так далее.
Совершенно не обыграна одна деталь: Библия, что герой прячет под бронижилет. Она совершенно не работает, как это с пацифистским значком в «Цельнометаллической оболочке». Книга и книга.
А вот идея с письмом работает удачно: теряющий веру, силу духа солдат всегда погибает. Этот момент как и фраза брата про «Гребанную страну» намекает на то, что война это не приключение или компьютерная игра, как думают многие американцы.
А что же наш герой… По большому счету никакой эволюции не происходит. Да он саркастически воспринимает свое прозвище «Легенда» и продолжает «защищать страну». Лишь под конец на него нападает «военный синдром» и глядя на пустой экран телевизора он слышит звуки боя и видимо в его воображении рисуется картина сражения. Идея отличная, но никак не выражена.
Да он «вернулся» в семью, сделал элегантную бородку, достал ковбойские сапоги и конечно же стал помогать покалеченным войной, потому что «так надо»!
Хроника на финальных титрах выполненная духе концовки гайдаровского «Мальчиша-кибальчиша»: «Летят самолеты — привет Кибальчишу!» и в таком ключе.
По поводу войны и ее воплощения… Бои напоминают то какую то унылую зарницу, то нелепую игру в казаков-разбойников… В таких лентах как «Черный ястреб» и «Мы были солдатами» ты реально чувствуешь себя в гуще событий — взрывы, стоны, кровь, смрад… Все реалистично! А здесь все просто удручает и награда за звковой монтаж явно выдана не по делу! Может это аванс специалистам, но на мой взгляд явно натянуто. Снайперская дуэль в финале просто никакая: нет напряжения, динамики и смакование брызгами кетчупа абсолютно не к месту.
Брэдли Купер. Его мне искренне жаль. Потому что он явно ограничен образом персонажа: получается то ли такой Кордел Вокер с неральным уровнем ЧСВ, то ли классический redneck. Никакой интриги и глубины.
Касаемо самой идеи, то такое ощущение, что сценарий с книги был написан методом copy-paste — что написано, то и показываем!
Итог: У Иствуда был фильм «Флаги наших отцов», кино откровенно слабое в отличие от второй части дилогии «Письма с Иводзимы». Но там были интересные зацепки и отсылки. Что же мы видим в «Снайпере»:
1) Сказать что фильм чистой воды пропаганда нельзя — нет видимости могущества американской армии и ее «карающего меча»
2) Главный герой не вызывает никакого сочувствия и интереса. Солдат и солдат. В каком то роде такой же сельский дурачок, каким показан Василий Зайцев в «Враг у ворот»
3) Религиозные мотивы и символика. Все намешано и перемешано, потом еще покрыто сверху непонятными субстанциями и мотивами, вследствие чего непонятно ничего. Мораль или месседж искать не имеет никакого смысла
В итоге, мы получили фильм, который представляет собой некую нарезку событий из жизни «замечательного» человека. Ужасов и отвратительного нутра войны как в «Ярость» тут нет, а если и есть то это все неубедительно. И как мне кажется, кассовый успех был обусловлен присутствием Брэдли Купера.
И повторюсь — искать какую либо глубину, месседжи, аллегории и отсылы тут нет никакого смысла.
5 из 10
И это много! Исключительно за Купера и прошлое дедушки Клинта.
Как то так 
С уважением,
Павел
|
| |
| |
|
