Владимир, хороший проэкт. На счет миллиметров - так не было оригинала - с чем сравнивать? Мальгинов глючит и с реальными машинами, а с "бумажным" и вовсе по памяти чертил По матчасти много вопросов , но вряд ли они разрешимы - архивного чертежа скорее всего нет, так что каждый выбирает сам - что правильно а что нет. Вот зашла дискуссия на одном сайте по поводу ведущего - почему не поставили от серийного танка?
На счет СМК - он не сложней чем КВ-5, а вопросов по матчасти меньше. Мой СМК завис в 70% готовности из за неправильных ступиц, так что если есть вопроса по матчасти, проконсультирую.
А Т-100 очень интересен и мне кажется никто не делал. Но так как Игорь Кулешов не совершил героического проползания под днищем с фотокамерой проэкт откладывается на следующий год. С уважением, Владимир.
По ведущему колесу..странно, но число зубцев и диаметр идеально совпадает с ведущим от ИС-2 и ИС-3..имею в виду звёзды от моделей..я примерял звезду от КВ-она банально скребла бы по надгусеничным полкам..они здесь несколько ниже, чем у обычных Кв-х..Да и расстояние до крайних опорных катков маловато.. Насчёт Т-100..меня днище не беспокоит (не заморачиваюсь)..но у него вроде подвеска рессорная..и катки уникальные-"донора" не подобрать.. С уважением, Владимир.
Сообщение отредактировал Monochrome - Среда, 05.10.2011, 12:20
Владимир, а стоило ли в 41 году ставить уменьшенную звездочку, не проще ли было поднять полку? - танк все равно высоченный получился. А на Т-100 не только катки, так еще и гусеницы шли оригинальные - а это много хуже. Но есть хорощий момент - его родственник стоит в Кубинке и ходовую (катки, гусеницы) можно померить. С уважением, Владимир.
Я вот что подумал - на всех танках подобного класса присутствует люк на задней стенке башни, а вот у Мальгинова нет. Думаю что он был бы крайне нужен для погрузки боеприпаса. С уважением, Владимир.
Я тоже думал об этом..поднимать БК на высоту более 3-х метров..И ещё..броня башни собиралась на шпонках..ласточкин хвост..но это нигде не отражено, ни на схемах, ни у японцев..только в техописании. Как это сделать-в общем понятно, но где- в итоге не стал заморачиваться..Не хочется лишней отсебятины. Может в борту корпуса был лючок, по типу ИС? С уважением, Владимир.
Сообщение отредактировал Monochrome - Среда, 05.10.2011, 13:07
Я вот что подумал - на всех танках подобного класса присутствует люк на задней стенке башни, а вот у Мальгинова нет. Думаю что он был бы крайне нужен для погрузки боеприпаса.
Ну и это конечно(загрузка боепитания), но главное это ремонт(демонтаж) орудия, в первую очередь. Конструкторы не очень сильно думали о проблемах экипажа(эргономики) С уважением! Фёдор Соротокин.
Владимир, люк скорее всего был бы в задней плите как на КВ-220. По поводу сварных швов и стыков - действительно не стоит заморачиваться тем более что ничего не построено. Федор - эти орудия извлекались вперед, вместе с маской ( как на всех ИСах и КВ). А вот крюки для демонтажа на маску стоило бы добавить. Еще интересен вопрос, почему пулеметная бащенка выросла в размерах по сравнению с КВ-220 и не получила при этом люка? Да и на башню механника стоило бы поставить люк. С уважением, Владимир.
Владимир, это как, весь конус приподнимался? Вертикально или откидывался назад?
Написано так: "..корпус КВ-5 в районе боевого отделения и отделения управления имел высоту всего 920 миллиметров и повышался до 1300 миллиметров в районе моторно-трансмиссионного отделения. Высоты 920 миллиметров не хватало для размещения механика-водителя и стрелка-радиста. Данная проблема решалась установленным над головой механика-водителя бронированным откидным колпаком со смотровыми щелями, обеспечивавшими обзор лучший, чем на обычном КВ. Толщина брони колпака была как у лобового листа башни — 180 миллиметров. На марше колпак приподнимался — так же, как на прототипах Т-35."
Медленно, но верно..Закончил козырёк над маской..Впервые работал с заклёпками от Мастерклуба..Интересно, но очень муторно..и нужно купить таки свёрла-иглой много не насверлишь..Поставил поручни. Сделал заглушки портов. Чего-то с маской дела не идут..3 раза пересверливал отверстия под болты- в итоге всё вновь зашпатлевал...Интересно, на маске орудия ..пулестойкие, или обычные полусферические головки должны стоять?..
Только люк в корме башни, может оказаться что весь боекомплект был в башне, а "под" просто могло не оказаться места....не по этой ли причине башня подобного размера?
Только люк в корме башни, может оказаться что весь боекомплект был в башне
учитывая, что в проекте Цейца КВ-4, который и взяли за основу-так и было..то..БК в башне был..Ну а люк для погрузки мог быть небольшим..Почему его нет на схемах-вот вопрос.
Добавлено (06.10.2011, 10:34) --------------------------------------------- Только сечас въехал..
Quote (Monochrome)
Данная проблема решалась установленным над головой механика-водителя бронированным откидным колпаком со смотровыми щелями
колпак откидывался, люк не нужен...ну..тогда и БК через него могли загружать.. С уважением, Владимир.
Сообщение отредактировал Monochrome - Четверг, 06.10.2011, 10:34
Это мы завсегда 
Как говорит молодЁж: "Упс!"
