Приобрел я давеча модель бельгийского бронесарая от латвийского производителя американского происхождения) Обозревать коробку не виду смысла, модель всем уже давно знакома, обзоров и строек разной глубины погружения достаточно. Я во многом буду ориентироваться на работу Томаса Моргана, идеи и доработки весьма здравые, хотя некоторые моменты спорные.
Собранных моделей тоже на просторах тырнета полным-полно, поэтому захотелось изобразить нечто, чего никто еще не делал. А именно автомобиль после модернизации с добавлением люка с левой стороны и створчатой крыши. Просматривая исторические фото машины возникло стойкое понимания полного непонимания. Практически нет ни одной полностью идентичной машины, в каждой что-то внесено свое особенное. Привязываться к конкретной машине я естественно не буду, для этого недостаточно фотоматериала, но какой-то общий образ после модернизации хотелось бы передать. Интересен конечно затрофеенный германцами образец, после проведенной модернизации с увеличенной высотой корпуса.
Пока не вдаваясь в мелочи (форма и расположение фар, карбидгенератор, аккумуляторный ящик и т.п.) есть ряд базовых вопросов. 1. Для начала, когда все-таки эта модернизация была, была ли она одна или несколько, все ли машины ее прошли? 2. Какие мнения есть по крыше? На сколько я понял она состояла из 2 половинок, закрывавших соответственно переднюю и заднюю треть боевого отделения. Каждая их половинок состояла из 2 створок, одна из которых была приклепана (или привинчена) к каркасу кузова, а другая крепилась к ней на петлях и была откидной. Причем по верхнему краю каркаса шли дополнительные пластины
3. Дверь открывалась вверх и возможно имела заслонку с внутренней стороны. Петля была одна широкая и крепилась она к верхней части каркаса кузова посередине двери (у CSM она кстати отлита и они НАСТАИВАЮТ на ее удалении). А вот дальше опять разнообразие, некоторые машины имеют снаружи ручку, некоторые внешнюю щеколду, петли вроде как имеют варианты. Не совсем понятно как менялся внутренний каркас при устройстве двери.
4. По пулеметным щитам есть несистемное разнообразие. Не совсем понятен в какой временной период появился металлический гнутый щит. Но интересен другой момент, встречается 2 варианта установки тумбы пулемета. Первый вариант как предлагает CSM - посередине боевого отделения и второй со смещением к заднему борту. Что выбрать и от чего зависело? Мое мнение, что первый вариант как раз больше подходит для бронемашин с крышей. Со вторым вообще непонятно была там тумба или кронштейн просто закреплен на кормовом листе.
Не доверяйте другим того, что вы должны сделать сами, и не беритесь за то, что могут сделать другие. Владимир Войнович "Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина"
Сообщение отредактировал Ditrich - Среда, 30.06.2021, 17:11
А что бы еще немного озадачить - выдержка их широко известного в узких кругах Хайгль справочника "Танки" 1936 года (правда к австрийскому майору и инженеру Фрицу Хейглю он никакого отношения уже не имеет). Образцы Минервы 1919 и 1928 скорее единичные, но тем не менее интересные)
Как по мне, так модификация 1928 года внешне больше похожа на бронеавтомобиль Sava, нежели на Минерву. Учитывая, что справочник это скорее попытка систематизации бронетехники, скорее всего так и есть)
Не доверяйте другим того, что вы должны сделать сами, и не беритесь за то, что могут сделать другие. Владимир Войнович "Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина"
Сообщение отредактировал Ditrich - Четверг, 01.07.2021, 09:52
Немного разобрался с механизмом фиксации форточки водителя в открытом положении. Много фото где эту деталь можно рассмотреть. У CSM эта деталь отсутствует, в моделях ее тоже никто не воспроизводит или совсем или правильно.
По моему мнению механизм быль весьма примитивен, по принципу действия напоминает современный ограничитель открывания окон.
В середине форточки крепились уши, на оси которых была планка, имеющая несколько прорезей для фиксации форточки как минимум в 2 положениях (45 и 90 градусов). Этими прорезями планка устанавливалась на некий упор, раположенный с внутренней стороны лобового листа под окошком.
В ходе изучения фото возник еще один глобальный вопрос. У CSM стенки корпуса сделаны тонкими, а как можно видеть в приведенной подборке по форточке - толщина стенки весьма значительная. Как я понимаю это связано с использованием дерево-металической "сендвич" брони (3мм металл - 50мм дерево - 3мм металл). В инструкции упоминается, что так делались только первые машины, а потом стали ставить только 7 мм стальной лист, но... на большинстве фото, где хорошо видна передняя или задняя форточки толщина именно большая. Где истина? Может на лобовом и кормовом листах так и остались сендвичи? Фото где четко и ясно видна тонкая стенка не попадалась. Если так, то скорее всего каркас (при использовании 7мм листа) был только на боковых стенках корпуса, а передняя и задняя выполняли роль "несущих".
Не доверяйте другим того, что вы должны сделать сами, и не беритесь за то, что могут сделать другие. Владимир Войнович "Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина"
Сообщение отредактировал Ditrich - Четверг, 01.07.2021, 16:20
1. проще всего взять механизм Росл Ройса, именно как у окошка, только стопор это сама броня лобовой детали, может быть было и так и на Минервах 2. по крыше, она хитрой формы, вырез у пулементного станка очень странный, однако в остальном да, один передний откидной люк вперед и один назад сбоку откидной на борт. 3. откидная крыша на борт, как видно имеет одинаковую форму на всех машинах, но отлчивается по доработкам, то есть ручки, крепления для сочлинения с другими элементами крыши. В инструкции дана имитация петли, под то травление, которые мы разрабатываем, в нем будут предложены крыша 4. есть несколько фотографий в пользу того, что у машины спереди и сзади были дополнительные станки (из труб) с вилками, но это видно на ранних версиях где и щитов (почти всегда) еще нет. С уважением, Эдгар
Спасибо Эдгар! Буду пробовать разбираться дальше Не доверяйте другим того, что вы должны сделать сами, и не беритесь за то, что могут сделать другие. Владимир Войнович "Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина"
Ditrich, Дмитрий, когда у тебя времени хватает до таких доскональных разбирательств? Я до сих пор перевариваю твою ЗПУ-М4, хоть и не довершенную - ПОКА. До твоей темы. я в Миневре видел лишь красивый и необычный БА, весьма детально переданный производителем. А теперь... я уже писал здесь не раз: век живи - век учись!
Ditrich, Дмитрий, когда у тебя времени хватает до таких доскональных разбирательств? Я до сих пор перевариваю твою ЗПУ-М4, хоть и не довершенную - ПОКА. До твоей темы. я в Миневре видел лишь красивый и необычный БА, весьма детально переданный производителем. А теперь... я уже писал здесь не раз: век живи - век учись
Просмотреть 4 десятка фото времени много не надо, ещё пара часов проанализировать и сделать поверхностный выводы))) Тема великой войны в этом пране весьма благодарна. Живых образцов практически нет, фото мало, конструкция в большинстве своём примитивная. Можно дать вдоль фонтазии, с долей здравого смысла конечно. И помощ тех кто в теме конечно. М4 ждёт ждёт покраски, а это не раньше осени случится. Устрою месячник моляра.
ЦитатаAnkay ()
Сомневаюсь.На приведённых фото чётко видно, что упорная планка проходит выше нижнего края смотрового окна. Т.е. упираться в броню она не может.
Согласен, к тому же на паре фото можно рассмотреть узкие прорези на планке, примерно на половину ширины. Явно в эту прорезь что то должно вставляться. При опоре на обшивку прорезь была бы больше и скорее треугольной.
Не доверяйте другим того, что вы должны сделать сами, и не беритесь за то, что могут сделать другие. Владимир Войнович "Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина"
Сообщение отредактировал Ditrich - Воскресенье, 04.07.2021, 10:29
Не доверяйте другим того, что вы должны сделать сами, и не беритесь за то, что могут сделать другие. Владимир Войнович "Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина"
Ditrich, мощный запил походу будет.... С крышей не подскажу, но очень интересно, что в итоге выйдет. Глядя на фото, не покидает ощущение, что для пулемета имелось несколько точек крепления расположенных вдоль бортов. Просто ну не реально с центральной тумбы пулемет установить так, как он на многих фото расположен. Фиксатор смотровой щели я на своей машине сделал, но у меня он в виде тяги которая упирается в упор за броней... ваш вариант с планкой, благодаря увеличенным фото, однозначно более правильный. Но фото конечно не настолько четкие, что бы однозначно определить форму вырезов в планке - поэтому конструкция упора, как для меня вопрос открытый. (кстати, если кому лень планку делать и есть модель Остина от МиниАрт, то там есть в травление подобные планки. Правда если их изъять то какой то люк останется без них). Честно говоря не понял, значение конструкций вокруг смотровых щелей, какой инженерный смысл несет? “Бог в мелочах, а дьявол в крайностях”
Приветствую любую конструктивную критику, советы и посты на тему "я бы сделал по другому"
Сообщение отредактировал Merin - Воскресенье, 04.07.2021, 14:07
Честно говоря не понял, значение конструкций вокруг смотровых щелей, какой инженерный смысл несет?
Это просто) На большинстве фото щели (хотя по размеру это скорее окошки) имеют видимую толщину примерно в высоту щели. Логично предположить, что сзади расположен каркас из бруса с заслонкой. Так как створка закрывающая окошко должна задвигаться и удобно это сделать на прямой части а не на скругленной. То, что заслона не изогнута тоже на фото видно.
Не доверяйте другим того, что вы должны сделать сами, и не беритесь за то, что могут сделать другие. Владимир Войнович "Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина"
Ditrich, ну что же, по крайней мере это объясняет почему практически ни на одном фото не видно поверхности заслонки. Если она установлена на расстоянии от брони, то так в закрытом варианте особо не будет видна. Но если честно меня вообще терзают сомнения закрывались ли эти окошки- по факту они экипажу на уровень чуть ниже пупка приходятся отделение сверху открыто, экипаж во время боя работает стоя- закрывай окошки не закрывай, скорее в голову пуля или осколок прилетит, чем в то самое место которое прикрыто броней. “Бог в мелочах, а дьявол в крайностях”
Приветствую любую конструктивную критику, советы и посты на тему "я бы сделал по другому"
Но если честно меня вообще терзают сомнения закрывались
Напрасно
На этих фото заслонки видны, причем машины как поздние (с крышей) так и ранние. Рамка с внутренней стороны присутствует на всех, заслонку тоже можно разглядеть. Где-то четко, где-то не очень, но и там заметен контраст с темным пространством "в салоне"
Не доверяйте другим того, что вы должны сделать сами, и не беритесь за то, что могут сделать другие. Владимир Войнович "Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина"
Сообщение отредактировал Ditrich - Воскресенье, 04.07.2021, 17:36
Продолжаем рассматривать фото. Интересный момент - на большинстве фото, где можно рассмотреть клепку корпуса стоят головки болтов. Причем достаточно крупные. CSM дает скорее заклепки, причем на мой предвзятый взгляд мелковаты они. Если мне на Ланчестере пришлось менять клепку на более мелкую, то на Минерве похоже надо заменить на болты (0,6-0,7 наверное), а с внутренней стороны ставить гайки. Правда надо это делать не везде. Какие мысли у общественности?
Не доверяйте другим того, что вы должны сделать сами, и не беритесь за то, что могут сделать другие. Владимир Войнович "Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина"
отделение сверху открыто, экипаж во время боя работает стоя- закрывай окошки не закрывай, скорее в голову пуля или осколок прилетит, чем в то самое место которое прикрыто броней.
