Земляные (временные) укрепления отечественных крепостей - весьма редкое в научной литературе явление. Большая часть исследований сосредоточена на долговременном типе фортификационных сооружений. Еще меньше создано их макетов. Видимо бетон и металл проще в описательной части и макетировании. Тем не менее, мне представился уникальный случай осуществить макетирование именно такой экзотики периода Русско-японской войны 1904-1905 гг. Макетов этой серии несколько. В данное время завершена работа над береговой батареей крепости "Николаевск-на-Амуре". Этот объект расположен посреди усадьб п.Чныррах и сохранился до наших дней. Правда его дешифровка на местности - то еще занятие. исторических фото и архивных источников у меня нет. Поэтому многие элементы пришлось воскрешать вслепую, используя опыт предыдущих и собственных полевых исследований. Макет в М 1:250, подмакетник 1х1 м. Материалы: пластик, картон, ткань, природа. Ландшафт смоделирован по топооснове.
Сообщение отредактировал grigorevskiy74 - Понедельник, 30.11.2015, 13:12
Тем не менее, мне представился уникальный случай осуществить макетирование именно такой экзотики периода Русско-японской войны 1904-1905 гг.
Нда, это вообще нечто экзотическое настолько, что я не возьмусь подобрать определения. Василий, это по сути не одна, а две батареи, может изначально она и формировалась как одна, но если смотреть на вооружение, то две как не крути. Эта батарея еще и с промежуточной пехотной позицией. Такой конструкции витеватой конструкции я, пожалуй, что и не встречал. Даже н аум не приходит ничего подобного Цинчжоу? Ну да там довольно специфические батареи были, но не настолько. нет ничего на ум не приходит с ходу.
Нда, это вообще нечто экзотическое настолько, что я не возьмусь подобрать определения.
Определение простое - артиллерийская береговая батарея кинжального огня временного типа в одном массиве. Состоит из двух полубатарей на 4 КАНЭ и 4 пушки в 190 пудов обр 1877 г. и стрелковой позиции. Речь не о классификации и даже не о 2-х улицах в одном сооружении (№1 - главная по оси всего укрепления; №2 - в 35 м. параллельно от главной улицы с перекрытиями траверсов). Мне так и не удалось решить момент с нишами первых выстрелов (следы их так и не обнаружены в этом лесном месеве); нет четкого представления, что было в толщах траверсов: блиндированные убежища или погреба? Или всего до кучи?! Как бы то ни было, но батарея Заозерная еще жива в натуре. Мы даже попытались пилить лес на ее бруствере в целях очистки для посещений. Но... Эта батарея одна из самых простых в нашей крепости!!! Есть еще порох в пороховнице...
Речь не о классификации и даже не о 2-х улицах в одном сооружении (№1 - главная по оси всего укрепления; №2 - в 35 м. параллельно от главной улицы с перекрытиями траверсов).
Да я про этот вообще молчу
Цитатаgrigorevskiy74 ()
Мне так и не удалось решить момент с нишами первых выстрелов (следы их так и не обнаружены в этом лесном месеве);
Скорее всего так же как на Зередутной, там ниша в основании траверза. У Вас скорее всего в боковой части траверза.
Цитатаgrigorevskiy74 ()
нет четкого представления, что было в толщах траверсов: блиндированные убежища или погреба?
Скорее всего убежища, погреба должны быть вынесенные. Возможно как раз большое убежище в центральной части сооружения и было расходным погребом.
Цитатаgrigorevskiy74 ()
Состоит из двух полубатарей на 4 КАНЭ и 4 пушки в 190 пудов обр 1877 г. и стрелковой позиции.
А вот по орудиям я бы поспорил. 6 дм в 190 пд скорее всего были на высоком крепостном лафете, я ранее писал аргументы почему так думаю. А вот Канэ тут действительно варианты, но скорее всего на береговом.
Да уж. Впечатляет. Модели орудий в таком масштабе конечно весьма условно можно сделать. Александр прав, что скорее всего 6 дм. весом в 190 пудов на крепостном лафете. 6дм. Канэ исходя из позиции скорее всего на береговых лафетах. Но красиво как выглядит позиция. Желаю, чтобы всё...
Спасибо за комментарии в этой теме! Вооружение батареи не придумано под ситуацию, а взято с источника. Еще год назад я был уверен, что эта батарея была вооружена исключительно КАНЭ. Но, были здесь и 190-пуд. 1877 г.; естественно - на крепостных лафетах (хотя, макет этого орудия в М 1:20 я заказал на колесном лафете, почему-то думая о вооружении объектов сухопутного, а не речного фронта...). Получилось не совсем "в яблочко", но...
Сообщение отредактировал grigorevskiy74 - Среда, 02.12.2015, 12:15
Но, были здесь и 190-пуд. 1877 г.; естественно - на крепостных лафетах
Блин, тут моя ошибка. Согласно Широкораду, да в крепости было именно 16 орудий 6 дм в 190-пуд. 1877 г. и все именно на станке Дурляхера. Так что посыпаю голову пеплом. Сам же об этом ранее писал...балбес короче говоря. Всех ввел в заблуждение...
Определение простое - артиллерийская береговая батарея кинжального огня временного типа в одном массиве. Состоит из двух полубатарей на 4 КАНЭ и 4 пушки в 190 пудов обр 1877 г. и стрелковой позиции.
Ну не знаю как с определением. Задача этой батареи мне совершенно понятна. Она двойная - обстрел фарватера р. Амур и противодесантная обороны мыса Чныррах, передовая оборона ф. Преображеский. Но мне кажется, что тут двух этапное строительство(или вооружение). Когда вначале планировали построить совершенно типовую батарею на 4 орудия 6 дм в 190 пд(возможно на месте старой батареии, тут посмотреть надо), с вынесенным расходным погребом, а вот потом решили ее усилить еще 4-мя орудиями (или перевооружить) и противодесантной пехотной позицией. Получилась такая необычная конструкция. Убей меня об стену я не представляю командир батареи должен был управлять огнем двух разных арт систем... Организационно они может и были сведены в одну батарею, но управлять огнем должны были два разных офицера. Вот ка-то так
Сообщение отредактировал Рыба - Среда, 02.12.2015, 12:48
Рыба, Александр, опыт показывает, что иногда Александра Борисовича надо перепроверять. Но если всё верно, то Василию и переживать нечего. Я то исходил из того, что крепость не морская, а следовательно могла быть вооружена по сухопутному образцу. Пеплом посыпать голову не буду, но понял, что не надо лезть в тему. где специалисты пишут. Смотри, сопи в две дырочки... Черчу 11 дм. мортиру обр.1877 г. и молчу. А Василию ещё раз удачи. Желаю, чтобы всё...
Как ни крути, но без архива здесь тяжко. Даже сохранившаяся натура очень скупа на ответы в духе "Как это было". Она ведь сплошь временного типа!!! По артиллерии еще печальнее картина. И год назад на стадии составленя технических заданий мне в окружении разных гипотез об артиллерийском парке нашей приморской крепости хотелось биться головой об стену. А полученные нами из архивов копии документов по истории крепости так ничего конкретного и не сообщают. Вот так и хожу в потьмах...
Но если всё верно, то Василию и переживать нечего. Я то исходил из того, что крепость не морская, а следовательно могла быть вооружена по сухопутному образцу
Сергей Васильевич, лучше Василия крепость Николаевск-на-Амуре не знает ни кто. Одна из забытых крепостей Российской Империи. Широкорад действительно не единожды ошибался, так он судя по всему ошибся с атрибутацией орудия на м. Тыр, там не 9 дм, а 8 дм орудие Пермского завода. Вообще всем кто вдруг заинтересуется темой рекомендую посмотреть вот тут. http://khabkrai-nasledie.ru/nikolae....krepost А вообще Дальний Восток территория загадок. Ну вот скажите мне на милость, ну откуда в Хабаровске, в музее взялось орудие Круппа 1884 года производства... Кроме как из Китая ей там неоткуда взяться, вот откуда и когда появилась! Да добро бы одна такая, так нет. Ну и тд и тп. Присоединюсь к пожеланиям - Василий удачи Вам, в распутывания этих клубков
