Абсолютно нет. G-шные же ящики не мешали. Просто у самых первых "охотниц" ящики зачем-то почти в упор пробовали "приложить" скошенной частью к бортам, почти подсунув под них. Вообще ничего не мешает установке стандартного ящика путём подвески его хоть крюками за борт, хоть как у G-шки. Я честно говоря вообще был не мало удивлён, что они другие: никакого смысла делать "авторские" ящики я не вижу. Вот смотрите сами: что мешало повесить такой же ящик как на машине снизу на одну из первых "охотниц" (та что сверху) - не понятно... Пантеры были в производстве, тем более подвес ящика снизу - по образцу Ausf.A, они не могли не знать.
Сообщение отредактировал Kais - Воскресенье, 23.02.2020, 23:33
G-шные тут причём? Я так-то примерно в курсе Я написал, что можно повесить ЛЮБЫЕ, никаких преград! Хоть от G-шки, что в дальнейших производственных сериях и ввели.
Ausf.D/A - уже были, вот что главное! Крепите на здоровье, что называется...
Просто удивительно, что... ну опытом коллег что-ли можно было поинтересоваться, или узнать кто их дилер, и не придумывать то, что уже есть... При том, что придумали так-то хуже: он меньше несколько: видимо, свой "дилер" был не хуже. И главное я бы резьбой по пластику не занимался
Сообщение отредактировал Kais - Понедельник, 24.02.2020, 00:30
В общем сел убил вечер, почитал про установку курсового пулемета. Вкратце: установки kugelblende 30, 50, 100, 150 в сути своей схожи и ничем глобально не отличались. Все они были приспособлены для установки танкового MG-34, который в свою очередь имел несколько типов охлаждающих кожухов ствола. Перфорированный (ранний) устанавливался исключительно в kugelblende 30. Далее на 50 и более использовались кожухи с продольной охлаждающей прорезью. С чем это связано не понятно, возможно лучшая охлаждаемость в условиях танка, может элементарно что-то с толщиной и не влазил,но факт. Перфорированные кожухи ни на Пантеру, ни на Ягдпантеры не ставились на курсовых пулеметах. Такие кожухи могли использоваться до конца войны в башенных установках Пантер. Там встречались и такие и с продольной охлаждающей прорезью. Далее. Приклад в условиях установки демонтировался за ненадобностью и для уменьшения общей длинны установки, фото с прикладом встречаются только в ранней установке kugelblende 30. Установка имела свою систему спуска, собственную рукоять и головной упор. Было несколько типов косынок крепления головного упора, но по сути это все та же установка. Возвращаясь к теме использования STG 44 в качестве курсового. Как видим данный станок не предполагал использования любого другого автоматического оружия. Система питания MG-34 и STG 44 в корне разнится и приспособить данный станок под другой тип оружия было бы невозможно. Других типов шаровых установок , отличающихся чем-то более регламента по использованию в разной толщине лобовой брони на танках не было.
Сообщение отредактировал Yorik - Четверг, 27.02.2020, 11:26
Привет ещё раз! Спасибо за твоё внимание к теме! Суть правда вопроса не КАК БЫЛО, а как МОГЛО быть. Есть всё-же у меня желание собрать машину с установкой StG-44 вместо MG-34. Понятно, что ничего иного, кроме как установка в шаровой установке MG-34 в усиленном кожухе - не было. Это без разницы, что там как питалось. Дорабатывается элементарно: просто прицел пристреливается с учётом баллистики StG-44. Стрелку-радисту без разницы, грубо говоря, что там стреляет: пулемёт или автомат (ну, штурмовая винтовка, но это не наш термин). Моё личное мнение: стоимость работ по подготовке отверстия в лобовой плите, отливки бронировки шаровой установки, её приварка, подготовки комплекта её деталей (собственно, шаровая установка+прицел+механизмы наведения и фиксации StG-44) не адекватны результату: эффективность курсовых (в т.ч. шаровых) установок была признана малоэффективной в целом, но когда огонь ведёт пулемёт под винтовочный патрон с лентой на 250 патронов -это куда ни шло, всем тупо страшно. Когда огонь ведёт автомат с магазином на 30 патронов - это какой-то театр абсурда. Короткие очереди, низкий темп огня. Мой вопрос был - как уважаемое сообщество видит вариант шаровой установки, ЕСЛИ БЫ, как в книге Дойла_Йентса по Пантере-II/Пантере-F, всё-же ввели шаровую установку с StG-44 (а там ЧЁТКО упоминается именной такой вариант вооружения машины). По итогу, я понял, что придётся мне в будущем давать своё видение, а пока - оба строящихся моих шасси F-ки (одно из них будет Пантерой-F, другое будет основой для What-If модели) будут вооружены курсовым пулемётом MG-34 в усиленном кожухе, что я считаю более чем допустимым для машин на май-июнь 1945, если бы война продолжилась.
Memphis, не хочу разочаровывать, но торец ВЛД не должен быть вплотную к приподнятой плите.
Там ничего еще не приклеено. Стык и сварной шов еще сделан.
ЦитатаVladislavB ()
По моему перебор, раза этак в 2.
Ок. А как тогда? Основная крыша была 17 (по другим данным в инете 20)мм. Передний составлял 40. Разница в толщинах 23 мм. Насколько понял по разным фото, кромка борта обрабатывалась таким образом, что получалась полка, на которую опирались листы крыши. Тогда получается: нижний край обоих листов на одном уровне, а разница остается снаружи. 23 мм = 0,65 мм. Если мерять пальцами, то мой, например, около 18 мм.
Широкий сварной шов создаёт впечатление большей высоты. В 35 масштабе эта ступенька будет еле заметной. Я дал совет согласно моему глазомеру, а он мне по работе необходим. Модель ваша так что делайте так как вам хочется.
Я дал совет согласно моему глазомеру, а он мне по работе необходим. Модель ваша так что делайте так как вам хочется.
А мне в работе РЭ запрещает использовать измерительные средства не аттестованные метрологическими службами. Мнение услышал, спасибо.
Цитатаsvemukika ()
лучше взять 0.3 как золотую середину
Дело не середине. Я хотел разобраться в вопросе. Но, на данный момент, ясности нет. Если опираться на сведения, что нижняя кромка переднего листа опускалась относительно остальных, то как объяснить приведенные мной фото, где перепад высот явно больше допусков (3-5 мм где-то по моим прикидкам)? Возможно, что к части выпущенных машин эта гипотеза и применима. Пока что разные источники говорят о разном. Для себя решил, что уменьшу разницу до 0,4.
По итогу. Разница высот 0,4 мм. ВЛД нарастил, но из-за этого пришлось вырезать остальную часть крыши до погона и смещать её к корме примерно на 0,2 мм. Ориентировался на машину в Кубинке. Это моё решение сделать именно так. Иные варианты вполне возможны. Поскольку борта на мной выбранном варианте будут закрыты лапником, то этот момент заметен будет мало.
Сообщение отредактировал Memphis - Понедельник, 23.03.2020, 20:38
Мнение услышал, спасибо.
