Quote (DM) FausT, вы не обижайтесь, но я уже один раз вам намекнул, что "другие" уже сделали
Ну это не значит, что сделали правильно
А как вы об этом узнаете, даже имея журнал на руках? Это или самому перемерять соответствующую живую машину (не то, что на упомянутой выше фотосесии - я ничуть не сомневаюсь в компетенции ребят, которяе проводят реставрацию, но новодел - есть новодел. А там за километр видно что большая часть танка - новодел. Он скорее всего точен, но юридически для проверки копийности чертежа не годится :)), или меть на руках аутентичные документы для сравнения. Ни того ни другого у среднестатистического моделиста нет. Потому вопрос "правильности" может справедливо возникнуть даже глядя на идеальный (по факту) чертеж. И это будет правильный вопрос. Каков критерий, который позволяет убедить скептиков?
А как вы об этом узнаете, даже имея журнал на руках?
Quote (DM)
Это или самому перемерять соответствующую живую машину
Чем я иногда и занимаюсь(но с Т-60 пока не заморачивался)
Quote (DM)
или меть на руках аутентичные документы для сравнения.
правильный вариант.
Но есть ещё и третий вариант.
Quote (DM)
Ни того ни другого у среднестатистического моделиста нет.
Согласен, вот только кто этот: "среднестатистический моделист"(с) ? Есть еще "пятая колонна", тьфу - третий вариант, он и самый правильный(для моделизма) - ФОТОГРАФИИ прототипов.
Quote (DM)
Потому вопрос "правильности" может справедливо возникнуть даже глядя на идеальный (по факту) чертеж. И это будет правильный вопрос.
Если это будет чертеж, и тем паче правильный, то на все вопросы авторам можно просто плевать. Но! Если будет такой чертеж.
Quote (DM)
Каков критерий, который позволяет убедить скептиков?
Тупой и простой: правильный чертеж С уважением! Фёдор Соротокин.
Странно, но не один Вы такой. Один из самых массовых танков ВОВ и практически накто не заморачивался.
Quote (Федор)
Есть еще "пятая колонна", тьфу - третий вариант, он и самый правильный(для моделизма) - ФОТОГРАФИИ прототипов.
Просто к слову. На Т-60 было не менее 6 разных по конструктиву люков мехвода. Штуки 4 из них очень похожи. Если вы будете сравнивать чертеж танка с одним из этих 4 вариантов с фото другого варианта, то, скорее всего, посчитаете чертеж неправильным. И таких мест - сильно больше одного.
Quote (Федор)
Тупой и простой: правильный чертеж
Согласен. Не будем мешать строить правильный чертеж. более того - будем помогать. Это как в анекдоте: "Сначала я за 2 пенса купил грязное яблоко, помыл его и продал за 4. На эти деньги купил 2 грязных яблока и... А потом умер мой дядя и оставил мне наследство".
ЗЫ. Я могу долго ловить блох в работе FausTа. Крупнях, мелких. Но я уважаю его терпение и настойчивость. И мне жаль его время. Именно из-за моего положительного к нему отношения я и посоветовал повременить с работой по Т-60. Выйдет материал, его можно будет обсудить, оценить и решить - стоит ли тратить силы на создание своего. ЗЫ2. Об устранении конкурентов речь не идет. Материал по Т-45 давно в редакции, а Т-60 FausTа в начале пути. М-Хобби и Броня - суть одно и то же. Это на всякий случай - для конспирологов.
Странно, но не один Вы такой. Один из самых массовых танков ВОВ и практически накто не заморачивался.
Вы знаете, мне и одного танка хватает "за глаза": Т-26. И боюсь, что ВСЁ я про него не узнаю до самой смерти. А остальные это так, походя...
Quote (DM)
Просто к слову. На Т-60 было не менее 6 разных по конструктиву люков мехвода. Штуки 4 из них очень похожи. Если вы будете сравнивать чертеж танка с одним из этих 4 вариантов с фото другого варианта, то, скорее всего, посчитаете чертеж неправильным. И таких мест - сильно больше одного.
Наслышан. Знаю. Так никто не мешает(и не запрещает) автору подписать чертеж(про ЕСКД слышали? раньше(в СССР) был такой закон и всем, всё было понятно): Что, Где, Когда
Quote (DM)
Согласен. Не будем мешать строить правильный чертеж. более того - будем помогать.
Это самое правильное. Полностью поддерживаю! С уважением! Фёдор Соротокин.
как неизвестно? в сети лежит бэйная фотка перевернутого БТ-2, там прекресно все видно.
Это мне известно. И эта фотка и что там не ней видно, хотя совсем и не прекрасно. Однако где же все это прекрасное не чертежах?
Quote (FausT)
По фронтовой иллюстрации ничего не знаю, был разговор с Коломийцем, он сказал что тема эта планируется, но графику будут использывать афтора который рисовал материал для одного из Танкомастеров.
Ну что же, будем ждать. А графику значит решили П.Шиткина использовать. Понятно. С уважением, Юрий
Единственное фото,на котором можно хоть как-то разглядеть цельнометаллический каток
На нём видно,что на ступице не болты, а отверстия,как и на "паровозных" катках Т-34, расположенные следующим образом- 12 отверстий по внешнему краю и 6 вокруг крышки подшипника.
брал фотографию румынской САУ в профиль, и через корель с известными заранее величинами через пропорции выресовывал каток. Так как он не сохранился, а очень хочеться, то пока только таким способом. снчение для самого загадка(((
Это или самому перемерять соответствующую живую машину (не то, что на упомянутой выше фотосесии - я ничуть не сомневаюсь в компетенции ребят, которяе проводят реставрацию, но новодел - есть новодел. А там за километр видно что большая часть танка - новодел. Он скорее всего точен, но юридически для проверки копийности чертежа не годится :)), или меть на руках аутентичные документы для сравнения. Ни того ни другого у среднестатистического моделиста нет. Потому вопрос "правильности" может справедливо возникнуть даже глядя на идеальный (по факту) чертеж. И это будет правильный вопрос. 
