А развертки потом не выложите? Был бы очень признателен.
В общем-то собирался. Но пока загадывать не стоит - все пока очень виртуально
============================= ПО своей давней привычке, нарисовав уголки в передней части танка, решил сравнить с фото и удивился. На Т-35 с коническими башнями (в отличии от Кубинского) таранный уголок был один, более широкий в нижней части и крепился к верхнему листу на заклепках (кружком обведено не то ): Я сначала думал что нижний лобовой лист гнутый но потом разглядел шов между двумя пластинами
НА Т-35 с прямыми башнями, помимо варианта "как в Кубинке" с двумя уголками, был еще один вариант с одним уголком, крепившемся на заклепках
Вот еще отличие, теперь уже между Т-35 с конической башней и прямой подбашенной коробкой и моим прототипом - заклепки в задней части. На моем - они ниже листа с люками, на других - на листе с люками
И заключении вопрос-загадка. Что это за вырезы на заднем подбашенном листе? Они явно разные на Т-35 с прямыми (нижний) и коническими башнями (верхний) .
на валке видны трапецевидные пластины на этих местах (как на Т-35 с коническими башнями), но на Т-35 с прямыми башнями вырезы гораздо шире (особенно с правой стороны).
Добавлено (23.06.2013, 00:44) --------------------------------------------- Немного проработал модель. 1) Таранный уголок оставил один (верхний) как у поздних моделей. По верху он крепился 13 заклепками 2) Разобрался с заклепками по низу плиты с люками доступа к трансмиссии. 8 штук было на этой плите и 9 на нижней плите. Верхний ряд плохо виден на фото прототипа, но от точно есть 3) Добавил накладки на бок и бронировки притоков воздуха к радиаторам, ну и что-то по мелочи. По накладкам остались сомнения по наличию на поздних моделях (с наклонной подбашенной коробкой) восьмиугольной пластины в верхней части накладки. На Т-35 с коническими башнями и прямой коробкой накладки были
Наконец-то дошли траки и можно начать прорабатывать ходовую и то, что рядом....
Добавлено (07.07.2013, 15:44) --------------------------------------------- Начал рисовать ходовую и начал с ведущего колеса. Немного теории. У Т-35 с коническими башнями было как минимум два варианта изготовления ведущих: (1) с прорезями на задней поверхности - более ранние (2) и без прорезей (на последних танках). Так как мой прототип - самый последний, то у него стояли колеса без прорезей.
Вот ведущие на моем прототипе - прорезей не видно:
А вот ведущие с прорезями (танк с прямой подбашенной коробкой)
В остальном, ведущие были одинаковыми: 20 зубов в венце, венец крепился 20 болтами. Крышка ступицы крепилась 16 болтами
Колесо получилось таким: Так как отсутствие прорезей я заметил после того как их нарисовал, то есть вариант и с прорезями
Самое непонятное - это размер ведущего колеса. Я опирался на фронтовые фото (около 31-32 мм), так как на чертежах и боковиках все размеры разные (от 28-до 32 мм). Мой вариант - 32,5 и он ложиться на траки, хотя можно еще увеличить немного, а уменьшить уже не получится . Из-за непонятности в размере не получается корректно разместить колесо на корпусе. На фото видно, что нижние зубья идут практически вровень с днищем, НО при этом ведущее в текущем размере "садится" очень низко. Вот фото, где видно расположение ведущего по отношению к корпусу и вот что у меня пока получается по размещению Есть ли у кого мысли по размерам ведущего колеса и его размещению?
Добавлено (08.07.2013, 00:26) --------------------------------------------- сделал заготовку поддерживающего катка и примерил вместе с ведущим. Как ни странно, поддерживающий каток по высоте встал в соответствии с чертежом. Т.е. можно считать, что ведущее у меня стоит более-менее корректно по высоте. Однако то, что ведущее не "достает до дна" как на фото, продолжает смущать. И тут я вспомнил про такую табличку:
Из таблички следует, что клиренс у поздних Т-35 был выше, а боковинки я рисовал по "старому" корпусу. Я показал на модели увеличение клиренса (линия указанная стрелкой) и размещение ведущего стало походить на то, что видно на фото. Альтернативой является увеличение диаметра колеса, но оно у меня и так немного больше, чем получается по замерам на фото (иначе на траки не ложиться). Все это, конечно вилами на воде писано - один гадания
Самое непонятное - это размер ведущего колеса. Я опирался на фронтовые фото (около 31-32 мм), так как на чертежах и боковиках все размеры разные (от 28-до 32 мм). Мой вариант - 32,5 и он ложиться на траки, хотя можно еще увеличить немного, а уменьшить уже не получится .
a4s, приветствую! У меня, на вскидку, получилось чуть побольше:
Получил следующим образом: - Чертеж ведущего колеса взят из Наставления по парковому обслуживанию Т-35 (стр 124) и заброшен в Автокад; - Привязка базового размера была сделана по болту крепления венца к ступице (если я правильно понял из наставления, он под ключ на 27 мм), ради удобства - в М1:1; - В итоге получил примерный размер ведущего колеса – с учетом, естественно, погрешности чертежа, его скана, и того, насколько правильно при масштабировании я поставил базовый размер болта…
Добавлено (08.07.2013, 19:34) --------------------------------------------- a4s, если позволите - вопрос: а какой у Вас шаг гусеницы получился?
Добавлено (08.07.2013, 19:56) --------------------------------------------- И еще 5 копеек...
сугубо ИМХО, но, если верить приведенной фотографии, то центр оси ведущего колеса должен быть как минимум НЕ ниже стыка задних верхнего и нижнего наклонных бронелистов (т.е. в районе условного окончания скругления крышки бортового фрикциона). А вот у Вас он очевидно ниже (вплоть до того, что вся ось ниже линии стыка).
Serhiy, по рисунку из "Наставлений" как бы 23 мм в 35-м получается, если привязываться к головкам болтов Два раза считал. Думаю, что это не чертеж, а технический рисунок без четкой привязки к масштабу. Кстати, спасибо за то что напомнили про этот документ - совсем забыл что он у меня есть....
ЦитатаSerhiy ()
а какой у Вас шаг гусеницы получился
и у фруила и у меня на 3d - 4,5 мм между гребнями
ЦитатаSerhiy ()
если верить приведенной фотографии, то центр оси ведущего колеса должен быть как минимум НЕ ниже стыка задних верхнего и нижнего наклонных бронелистов (т.е. в районе условного окончания скругления крышки бортового фрикциона). А вот у Вас он очевидно ниже (вплоть до того, что вся ось ниже линии стыка).
угу. Вижу... У меня действительно ось ведущих получилась ниже. Но я думаю, что у меня форма задней части не совсем верная, кажется. Полукруглые бронировки фрикционов нужно сделать больше, а плиту ниже них - уже
Сообщение отредактировал a4s - Понедельник, 08.07.2013, 21:45
Судя по сравнительному фото, нижний и средний кормовые бронелисты имеют иные углы наклона, чем на фотографи . Поэтому их соединение получилось более "спрямленным", чем на реальном танке. Отсюда, изменилось месторасположение защиты фрикциона (конструктивно сдвинуто вверх-вправо), и ось ведущей звездочки сместилась вверх. Поэтому и ширина этих листов визуально отличается от фотографии. Думаю, нужно сдвинуть грань соединения бронелистов и все встанет на свои места.
Добавлено (09.07.2013, 10:28) --------------------------------------------- Вот результаты переосмысления:
С углами ошибся знатно... Не надо верить боковичкам... На фото большим синим кругом показано ведущее - вроде размер подходит почти идеально, можно даже уменьшить. Видно, что средний задний лист у меня слишком широкий (или высокий от этого вся геометрия и поплыла....
Сообщение отредактировал a4s - Вторник, 09.07.2013, 10:59
Небольшое замечание. Маловероятно, что углы считались и обрабатывались до сотых или даже десятых долей. По крайней мере, я не встречал ни в одних ТТХ углов наклона с цифрами после запятой. Например, в чертежах той же 34-ки, коих в инете масса, все углы даны в целых цифрах. Вероятно, стоит притягивать измеренные по фото и чертежам углы к ближайшей целой цифре. Конечно, 0,3 градуса вроде мелочь. Тем более в 35-м масштабе. Но, если этих сопряженных углов несколько, то ошибка может получится приличной... А в чем проектируете? Явно не в Солиде
Сообщение отредактировал gron1000 - Вторник, 09.07.2013, 13:22
gron1000, Я за сотыми долями градуса не гонюсь (да и смысла нет гоняться по размытым фото), но софт так показывает, а мне лень шаблон перенастраивать А проектирую я в Компасе
Я при раскройке корпусных деталей опираюсь на чертежи. Всегда можно просчитать размер невидимых деталей, опираясь на имеющиеся проекции. Есть сканы неплохих чертежей Т-35 в четырех проекциях (ранний - 1936 года и поздний - май-июнь 1939 года). Если интересно, могу выставить - правда, без уменьшения масштаба это будет прилично весить...
Действительно большие! У меня были в намного худшем качестве. Спасибо!
Косяки там действительно есть. И того что я знаю, если не считать отсутствующих заклепок в ряде мест, то на чертежах неправильная форма выносов под пулеметными башнями. Они были больше похожи на правильную трапецию. Шов крыши надстройки показан сверху, а он шел по боку (крыша лежала на боковых стенках). Какой-то непонятный болт/отверстие в центре крышки ступицы ведущего. Пять болтов в горизонтальных рядах боковых стенок надстройки, а должно быть шесть. Короче - надо внимательно смотреть не только на чертеж, но и на фото...
PS/ Дмитрий, а не могли бы Вы убрать чертежи в спойлер, а то они своими размерами ломают страницу на экране?
Короче - надо внимательно смотреть не только на чертеж, но и на фото...
Что да, то да... Косяков много...
Из чертежей взял констукцию корпуса. Остальное - сверять по фото...
Добавлено (11.07.2013, 11:51) --------------------------------------------- Андрей,вы пишите, что крыша подбашенной коробки лежит на ее стенках и сварной шов должнен располагаться сбоку, однако, по-моему, на всех фото шов идет прямо по верхнему торцу коробки. Это видно на танках с обоими типами башен.
Андрей,вы пишите, что крыша подбашенной коробки лежит на ее стенках и сварной шов должнен располагаться сбоку, однако, по-моему, на всех фото шов идет прямо по верхнему торцу коробки. Это видно на танках с обоими типами башен.
В чертежах, конечно, напартачили много... На фото видно, что сварной шов идет прямо по стыку крыши и стенок подбашенной коробки (по грани). Аналогично свариваются крыша и стенки малых башен. Видимо, крыша ложится не прямро сверху на торцы стенок, а в пазы. Изнутри, скорее всего, усилено приваренным уголком. Таким образом, ни сверху, ни с боку не видно торцов - ни крыши, ни стенок.
Видимо, крыша ложится не прямро сверху на торцы стенок, а в пазы. Изнутри, скорее всего, усилено приваренным уголком. Таким образом, ни сверху, ни с боку не видно торцов - ни крыши, ни стенок.
Соглашусь. На Кубинском Т-35 крыша действительно вварена в паз боковых стенок как на малых башнях. При этом крыша заетно возвышается над стенками. Артем в своем блоге недавно мучал такой шов на малой башне... На поздних Т-35 скорее всего такая же технология была
):
