Беговые дорожки на катках и гусеницах выкрашивали или пигментами натирали?
Не, ничего не выкрашивал. Микродрель с жесткой проволочной щеткой. Ребра (грунтозацепы, зубья...) полирует до металла, дорожку просто полирует. Всей работы минут на десять.
Здравствуйте.Люк-сообщение 2147 тема миниарм.Борт-написано "верхняя кромка борта", толщина борта и верхняя кромка борта -разные понятия(термины),на КВ ранних-средних серий верхняя кромка борта имела фрезерованный паз для листов горизонтальных и верхняя кромка поэтому при толщине борта75 была 45,поздние КВ его (паза) не имели,подбашенный лист был внахлёст,надмоторный и надтрансмиссионный были заужены . С уважением,Александр
поздние КВ его (паза) не имели,подбашенный лист был внахлёст,надмоторный и надтрансмиссионный были заужены .
В общем, разница в масштабе разница 0,4 мм. Невооруженным взглядом практически не улавливается. Кроме того пришлось бы резать верхние листы и наращивать борта. ИМХО, овчинка выделки не стоит. Но, это личное дело каждого моделиста добиваться или нет такой точности. А вот основу башенного люка можно было и переделать. Но, до покраски. Каюсь, не обратил внимания....
79154887925 Спасибо! Я действительно не обратил внимание на нюанс. Да, соструганный паз и толщину борта хорошо видно на валках.
По кольцу верхнего погона башенного люка - полагаю что действительно было две разновидности, но не самого кольца, а принципа его монтажа. Если не обращать внимания на кол-во крепящих элементов (гужоны, болты и их кол-во - это все варьировалось и на ранних машинах) основное отличие только одно - как кольцо смонтировано на крышу башни. На основном кол-ве КВ-1 кольцо заглублено во фрезерованное углубление, и, только на самых поздних танках - примеры это экспонаты из Абердина и Бовингтона - кольцо люка наложено поверх листа крыши.
На танке из Парола кольцо заглублено, мне видится, что, в данном случае, на модели ошибки нет.
Сообщение отредактировал iandr1985 - Пятница, 23.03.2018, 07:55
,на КВ ранних-средних серий верхняя кромка борта имела фрезерованный паз для листов горизонтальных и верхняя кромка поэтому при толщине борта75 была 45,поздние КВ его (паза) не имели,подбашенный лист был внахлёст,
А точно уверенность, что никакого паза не было? Потому что на парольской машине, выпущенной весной 42-го, даже если допустить, что крыша уже 30мм(а в этом есть большие сомнения), то все равно 3см тут как-то не очень можно рассмотреть
Не было паза ,с подбашенным листом ошибся в термине(перепутал с днищем)),подбашенный был между бортами на уголках,обратите внимание на толщину борта С Уважением,Александр
на парольской машине, выпущенной весной 42-го, даже если допустить, что крыша уже 30мм(а в этом есть большие сомнения), то все равно 3см тут как-то не очень можно рассмотреть
Угловое соединение листов, только лист крыши смещен на половину своей толщины, вниз. На валке, из которого Вы взяли фото, все видно -
Угловое соединение листов, только лист крыши смещен на половину своей толщины, вниз.На валке, из которого Вы взяли фото, все видно
Верно, поэтому я и решил переспросить, мало ли. А про половину это вы откуда взяли? В каждой новой книге по КВ-1 Коломиец все больше и больше информации публикует по ЧКЗ, правда вносит все больше и больше непоняток. Что значит "в четверть"? И разве соединение на уголке верха корпуса похоже на шип?
Stronghold Насчет половины - не верно выразился - думал об одном, писал по другому) В принципе, на фото видно, насколько "заглублены" в корпус листы - полагаю на 3/4. На фото из Верхнего Мамона все видно- http://photo.qip.ru/users/tankdriver/200667302/?page=1 Про сборку в шип - вероятно имелся ввиду подбашенный лист