Пулемёт «на боку», т.к. не «жаба» не позволила курочить новый набор Вертикально он - уже. Места впритык, но вроде как, есть. Кстати, ICM для своего Ford T RNAS не сделал такую «роликовую» подачу; просто положил туда обыкновенный пехотный «Виккерс».
И продублирую прекрасную новость: 39005 AUSTIN ARMORED CAR 3rd SERIES: UKRAINIAN, POLISH, GEORGIAN, ROMANIAN SERVICE. INTERIOR KIT - отправлен в продажу Don`t war, make kits ;)
Зачем тогда в обычных станковых пулеметах вторые номера эту самую ленту подправляли, а кое где к пулемету еще приделывали и специальную направляющую
В обычных пулемётах при стрельбе пулемёт перемещается в горизонтальной плоскости а коробка с лентой остаётся неподвижной,тем самым нарушается перпендикулярное положение подачи ленты ,катушка либо второй номер решают эту проблему ,обеспечивая перпендикулярность подачи.В броневике этой проблемы не возникает,наведение по горизонтали осуществляется поворотом башни(пулемёт и коробка закреплены в башне неподвижно относительно друг друга в горизонтальной плоскости) , пулемёт при стрельбе не смещается относительно коробки с лентой в горизонтальной плоскости,только по вертикали,соответственно необходимости в катушке либо второго номера нет.Нмв.
79154887925, Мне Ваши аргументы кажутся логичными... что касается отсутствия второго номера или направляющей катушки... в том случае, когда лента в пулемет входит под минимальным углом. Но в конкретной модели лента подается вертикально снизу и входит в пулемет под углом 90 градусов. Не самый удачный поворот в движении даже для однородной по сечению ленты (которой пулеметная не является), да еще по ходу движения этой самой ленты встречаются неровности на самом пулемете. Даже если сам пулемет относительно патронной коробки перемещается только в углах вертикальной плоскости - это к выше сказанному добавляет дополнительные риски зацепа (перекоса). Вот и логично было бы в БА применить либо направляющую катушку (иное хитроумное приспособление), либо саму патронную коробку разместить таким образом, чтобы лента подавалась под минимальным углом к пулемету - благо, размеры башни позволяют это сделать. В наборе же производитель пошел по пути наименьшего сопротивления, особо не задумываясь о том, как это функционировало. А достоверной информации, видимо, не существует.
skiff60,мне кажется ваши рассуждения имеют одно слабое место. Они основаны на современном видении работы бронетехники. Не думаю что броневики времен 1 Мировой участвовали в киношных погонях со стрельбой из всех стволов и кренам корпуса на поворотах при том уровне техники эффективности такой работы ноль. Скорее это были подвижные огневые точки, которые можно было быстро перекидывать на опасные направления, ну в лучшем случаи стрельба на черепашьей скорости. Поэтому шансов заклинить ленту было не так много, да и отказы по вине самого пулемета были вообще постоянным явлением. Если почитать про бои летчиков того времени, так почти каждый бой с пулеметами и лентой были отказы, которые летчики устраняли в полете. Так что стрелкам в башне на земле это было сделать в разы проще, да и я думаю они это уже с закрытыми глазами выполняли. “Бог в мелочах, а дьявол в крайностях”
Приветствую любую конструктивную критику, советы и посты на тему "я бы сделал по другому"
отказы по вине самого пулемета были вообще постоянным явлением
ЦитатаMerin ()
почти каждый бой с пулеметами и лентой были отказы, которые летчики устраняли в полете
Мы говорим на разных языках. Я о том, что подобное расположение патронной коробки не способствует уменьшению этих самых отказов. И о том, что если в реале есть возможность улучшить работу "частей и механизмов", то нужно это делать. А Вы - о том, что лента и из такого положения может поступать в пулемет. Наверное может,... а еще ее можно завести вообще влево от пулемета или стрелку сесть на нее во время стрельбы и периодически подскакивать - чтобы жизнь медом не казалась.
skiff60, не надо утрировать, если у вас в таком положении случается один отказ по вине ленты, на 10 отказов по вине технического несовершенства пулемета то смысл городить систему с улучшенной подачей ленты? даже если вы доведете до идеала подачу- у вас все равно будет 10 отказов. К тому же с чего вы взяли что это напрягало стрелков того времени? Если он за минуту мог возобновить стрельбу, зачем удорожать, усложнять, и утяжелять систему. Я вам об этом толкую. Часто лучшее, враг хорошего. “Бог в мелочах, а дьявол в крайностях”
Приветствую любую конструктивную критику, советы и посты на тему "я бы сделал по другому"
Rhinocerus, нет. Меньший вес, меньше мороки с охлаждением, и выше надежность потому как нет ленты. Но раз виккерсы, максимы и т.д. использовались все равно, и переход с них не был тотальным значит все было не критично. Но это лично мое мнение. Еще более легкие пулеметы проще вынуть из гнезда и обслужить, заменить, вести с ними пехотный бой в случаи отказа танка, или его повреждения. “Бог в мелочах, а дьявол в крайностях”
Приветствую любую конструктивную критику, советы и посты на тему "я бы сделал по другому"
Сообщение отредактировал Merin - Пятница, 23.10.2020, 21:27
Rhinocerus, вы прямо зацепили своим вопросом. Специально посмотрел слабые стороны пулеметов, по воспоминаниям. Вот что нашел по Максиму. Охлаждение пулемета доставляла массу хлопот, если жидкость закипала- перегрев- выход из строя, зимой жидкость замерзала, требовался возимый с собой запас охлаждающей жидкости... и главное, что лично для меня объяснило почему на самолетах и в пехоте эти пулеметы нормально использовали, а в танках предпочли заменить. При повреждении кожуха охлаждения осколками, пулями и т.д. жидкость вытекала и пулемет умирал. Зная плотность огня которую концентрировали на ромбах, думаю это и вызвало замену их на пулеметы с воздушным охлаждением. “Бог в мелочах, а дьявол в крайностях”
Приветствую любую конструктивную критику, советы и посты на тему "я бы сделал по другому"
Джентльмены, при всём уважении, хочу напомнить, что тема называется "Экспертиза". И это обозначает, что она наполняется конкретными фактами или предположениями, аргументированными гипотезами. Например, конструкционным решением из подобного типа техники. Если Вы ими не располагаете, то лучший вариант - обратиться к источникам и придти сюда с уже найденным ответом. Наш ресурс - во многом справочный; экспертные темы - тем более. Поэтому давайте будем поддерживать это, и не "разбавлять их абстрактными, ни чем не подкреплёнными "я так думаю". На самом деле информации - вагон. Нужно просто к ней обратиться, и поделиться с нами всеми.
ЦитатаRhinocerus ()
КАКИМИ пулеметами оснащались БА третьей серии: русскими или английскими?
Естественно, что машины предназначенные для РИА были оснащены "Максимами". Хотя бы потому, что английские "Виикерсы" имеют свой английский же калибр 0.303 British = 7.7х56R. Поэтому произведённые в GB машины приходили без вооружения, которым оснащались уже на месте. Более того, сами пулемётные установки производились тоже в Российской империи; конкретно для "Остинов" 3-й серии - на Путиловском заводе.
Цитатаskiff60 ()
Вторая серия. Думаю, что пулеметная установка немногим отличалась от используемой в третьей серии.
Именно так. Для 3-я серии её изготовили по образцу второй.
Цитатаskiff60 ()
Что касается БА, то я бы предположил, что в данном случае было бы надежней сделать специальные направляющие для исключения этого самого перекоса: наподобие бобины которая крепилась к щитку царских Максимов
Максим" вполне нормально себе работал на больших углах возвышения, чему есть масса подтверждающих фото. Но направляющая, действительно была. И именно т.н. "катушка", аналогичная станку Соколова:
Здесь она хорошо видна, как и вся схема установки:
Потому как, хоть "Максим" был вполне надёжным оружием, но для бронеавтомобиля ведение огня на ходу (тем более по пересечённой местности) - абсолютно нормальная практика, как показывают боевые рапорты.
Цитатаskiff60 ()
В наборе же производитель пошел по пути наименьшего сопротивления, особо не задумываясь о том, как это функционировало.
Если сравнить исторические фото с тестовой сборкой, то видно, что производитель делает всёс похвальным перфекционизмом. Даже "сусликов" типа выштамповок на кронштейнах этой самой пулемётной установки. Поэтому претензия к нему по такой мелочи, ИМХО, безосновательна. Эта самая "катушка" встречается только на единственном фото + элементарно делается самостоятельно.
Поэтому предлагаю двинуться дальше, к более существенным аспектам копийности модели
P.S. В качестве источников информации крайне рекомендую книги Коломийца: "Бронеавтомобиль "Остин" или более ранние. Don`t war, make kits ;)
Merin, Даа втом-то и дело, что тяжелый пулемет с водяным охлаждением считался как-бэ идеальным оружием с точки зрения непрерывности огневого воздействия по цели. поплакали - но отказались из-за ленточного питания. И "гочкиссеты" (Mk.I Portable) поставили по той причине, что они полужесткую ленту "кушали", которой перекосы не очень страшны. А "льюис" одной рукой в танке перезаряжать неудобно. Я тут где-то фотки постил деревянных ящиков с такими лентами от "Марк-5". Хотя жда, "Максим" был тяжел, но ствол на танках имел почти круговую бронировку.
Сообщение отредактировал Rhinocerus - Суббота, 24.10.2020, 00:08
Вертикально он - уже. Места впритык, но вроде как, есть.
при том уровне техники эффективности такой работы ноль. Скорее это были подвижные огневые точки, которые можно было быстро перекидывать на опасные направления, ну в лучшем случаи стрельба на черепашьей скорости. Поэтому шансов заклинить ленту было не так много, да и отказы по вине самого пулемета были вообще постоянным явлением. Если почитать про бои летчиков того времени, так почти каждый бой с пулеметами и лентой были отказы, которые летчики устраняли в полете. Так что стрелкам в башне на земле это было сделать в разы проще, да и я думаю они это уже с закрытыми глазами выполняли.
